Cincuenta preguntas sobre el 11-S

Cincuenta preguntas sobre el 11-S
Pepe Escobar
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Ya es de nuevo 11 de septiembre, ocho años después. El gobierno de George W Bush se acabó. La “guerra global contra el terror continúa, rebautizada como “operaciones de contingencia en ultramar” por el gobierno de Barack Obama. La “nueva estrategia” de Obama – una escalada de la guerra – tiene lugar en AfPak. Osama bin Laden puede estar muerto o no. “Al-Qaeda” sigue siendo una entidad que abarca muchos fantasmas. El 11 de septiembre – el “nuevo Pearl Harbor” de los neoconservadores – sigue siendo el acertijo más tenebroso del joven Siglo XXI.
Es inútil esperar que los medios corporativos de EE.UU. y los operadores políticos de las elites gobernantes pidan una genuina investigación exhaustiva de los ataques contra EE.UU. del 11 de septiembre de 2001. El encubrimiento de faltas ha sido la norma. Pero incluso la lumbrera del establishment, Dr. Zbig “Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski, ex consejero nacional de seguridad, admitió ante el Senado de EE.UU. que la “guerra contra el terror” posterior al 11-S es una “narrativa histórica mítica.”
Las siguientes preguntas, algunas ignoradas en parte y la mayoría por completo por la Comisión del 11-S – sólo constituyen la punta del inmenso iceberg del 11-S. Hay que agradecer el infatigable trabajo de
911truth.org; whatreallyhappened.com; arquitectos e ingenieros por la verdad del 11-S; el documental italiano “Cero-una investigación del 11-S”; y los correos electrónicos de lectores de Asia Times Online.
Ninguna de estas preguntas ha sido respondida de modo convincente – según la narrativa oficial. Corresponde a la sociedad civil de EE.UU. mantener la presión. Ocho años después de los hechos, una conclusión fundamental es imperativa. El edificio de la narrativa oficial del 11-S es simplemente inaceptable.
Cincuenta preguntas
¿Cómo es posible que Osama bin Laden vivo o muerto no haya sido formalmente acusado por el FBI como responsable por el 11-S? ¿Será porque el gobierno de EE.UU. – como lo reconoce el propio FBI – no ha presentado una sola pieza de evidencia convincente?
¿Cómo pudieron identificar en menos de 72 horas a todos los 19 presuntos perpetradores musulmanes equipados de cuchillos para cortar cartón – sin una investigación en la escena del crimen?
¿Cómo es posible que ninguno de los 19 nombres aparecieron en las listas de pasajeros publicadas ese mismo día tanto por United Airlines como por American Airlines?
¿Cómo es posible que ocho nombres en la lista “original” del FBI fueran encontrados vivos y viviendo en diferentes países?
¿Por qué iba a abandonar el piadoso yihadista Mohammed Atta un manual en vídeo sobre cómo volar, un uniforme y su última voluntad dentro de su bolsa sabiendo que iba en una misión suicida?
¿Por qué estudió Mohammed Atta simulación de vuelo en Opa Locka, un centro de no menos de seis bases de entrenamiento de la Armada de EE.UU.?
¿Cómo pudo ser encontrado mágicamente el pasaporte de Mohammed Atta enterrado en los escombros del Word Trade Center (WTC) si no se pudo encontrar un solo registrador de vuelos?
¿Quién está en posesión de las ocho cajas negras indestructibles “desaparecidas” en esos cuatro vuelos?
Considerando las múltiples alertas rojas sobre un posible ataque terrorista dentro de EE.UU. – incluyendo el infame memorando del 6 de agosto de 2001 de la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice – cómo es posible que hayan permitido que cuatro aviones secuestrados desviados de sus trayectos de vuelo computarizados y que desaparecieron del radar volaran por el espacio aéreo durante más de una hora y media – para no mencionar que deshabilitaran todos los detallados sistemas de defensa del Pentágono al hacerlo?
¿Por qué no trató de interceptar el secretario de la Fuerza Aérea de EE.UU., James Roche, los dos aviones que se estrellaron contra el WTC (a sólo siete minutos de la Base de la Fuerza Aérea McGuire en Nueva Jersey) así como el Pentágono (a sólo 10 minutos de McGuire)? Roche tuvo no menos de 75 minutos para reaccionar al estrellamiento del avión contra el Pentágono.
¿Por qué siguió recitando George W Bush "My Pet Goat" en su escuela en Florida y no fue instantáneamente ocultado por el servicio secreto?
¿Cómo pudo Bush haber visto en vivo cuando el primer avión se estrelló contra el WTC – como admitió? ¿Tenía conocimiento previo – o posee poderes anímicos?
Bush dijo que él y Andrew Card pensaron inicialmente que el primer estrellamiento contra el WTC fue un accidente con un pequeño avión. ¿Cómo es posible si la FAA [Administración Federal de Aviación de EE.UU.] así como NORAD [Comando aeroespacial norteamericano de la defensa] ya sabían que se trataba de un avión secuestrado?
¿Cuáles son las probabilidades de que los transpondedores de cuatro aviones diferentes sean desconectados casi simultáneamente, en la misma área geográfica, muy cerca del centro del poder de la nación en Washington, y que nadie se apresure a contactar al Pentágono o a los medios?
¿Podría explicar el ex secretario de defensa Donald Rumsfeld por qué los primeros informes en los medios dijeron que no había aviones caza disponibles en la Base de la Fuerza Aérea Andrews y que luego cambiaran los informes en el sentido de que sí había, pero que no estaban en estado de alerta viva?
¿Por qué estaba AWOL [ausente sin permiso] la Guardia Nacional Aérea de Washington DC el 11-S?
¿Por qué los aviones jet de caza de la 305 Air Wing, de la Base McGuire de la Fuerza Aérea en Nueva Jersey no interceptaron al segundo avión secuestrado que dio contra el WTC, cuando podrían haberlo hecho dentro de siete minutos?
¿Por qué ninguno de los aviones de caza del 459º Escuadrón Aéreo de la Base Andrews de la Fuerza Aérea interceptó el avión que impactó contra el Pentágono, a sólo 16 kilómetros de distancia? Y ya que estamos, ¿por qué no publicó el Pentágono el vídeo completo del impacto?
Una serie de pilotos de aviones comerciales muy experimentados – incluyendo al presidente egipcio Hosni Mubarak, aliado de EE.UU. y ex piloto de avión caza – revelaron que, bueno, sólo pilotos de primera podrían haber realizado maniobras tan complejas con los aviones secuestrados, mientras otros insistieron en que sólo podrían haber sido logradas por control remoto. ¿Es remotamente verosímil que los secuestradores hayan estado en condiciones de hacerlo?
¿Cómo es posible que un número sustancial de testigos hayan jurado que vieron y escucharon múltiples explosiones en ambas torres del WTC?
¿Cómo es posible que un número sustancial de reputados arquitectos e ingenieros insistan en que la narrativa oficial simplemente no explica el mayor colapso estructural de la historia escrita (las Torres Gemelas) así como el colapso del edificio 7 del WTC, que ni siquiera fue alcanzado por un avión jet?
Según Frank de Martini, gerente de construcción del WTC: “Diseñamos el edificio para que resistiera el impacto de uno o más aviones jet.” El segundo avión casi no da en la torre 1; la mayor parte del carburante se quemó en una explosión fuera de la torre. Sin embargo esa torre colapsó primero, mucho antes que la torre 2 que fue “perforada” por el primer impacto. El carburante jet se quemó rápido – y estuvo lejos de llegar a los 2.000 grados de calor necesarios para afectar las seis columnas tubulares de acero en el centro de la torre – diseñadas específicamente para evitar que las torres colapsaran incluso si eran impactadas por un Boeing 707. Un Boeing 707 solía llevar más combustible que el Boeing 757 y el Boeing 767 que realmente dieron en las torres.
¿Por qué autorizó instantáneamente el alcalde Rudolph Giuliani el embarque de los escombros del WTC a China e India para ser reciclados?
¿Por qué se encontraron restos metálicos a no menos de 13 kilómetros del sitio del impacto del avión que cayó en Pensilvania? ¿Fue en realidad derribado el avión – por órdenes del vicepresidente Dick Cheney?
La pregunta del ‘Ductistán’. ¿De qué habló por teléfono el embajador de EE.UU. Wendy Chamberlain el 10 de octubre de 2001, con el ministro de petróleo de Pakistán? ¿Fue para decirle que podía recomenzar el proyecto de gasoducto Unocal planificado en los años noventa, TAP (Turkmenistán/ Afganistán/ Pakistán), abandonado por las demandas de pagos por tránsito de los talibanes? (Dos meses después, un acuerdo para construir el gasoducto fue firmado entre los dirigentes de los tres países).
¿Qué se propone en Afganistán el ex lobista de Unocal y ex afgano preferido de Bush Zalmay Khalilzad?
¿Cómo es posible que el ex ministro de exteriores paquistaní Niaz Niak haya dicho a mediados de julio de 2001 que EE.UU. ya había decidido atacar a Osama bin Laden y a los talibanes en octubre? El tópico fue discutido en secreto en la cumbre del Grupo de Ocho en julio en Génova, Italia, según diplomáticos paquistaníes.
¿Cómo es posible que la embajadora de EE.UU. en Yemen, Barbara Bodine, haya dicho al agente del FBI John O’Neill en julio de 2001 que dejara de investigar las operaciones financieras de al-Qaeda – y que O’Neill haya sido instantáneamente trasferido a un trabajo de seguridad en el WTC, donde murió el 11-S?
Considerando la relación muy íntima entre los talibanes y la Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI) y de la ISI con la Agencia Central de Inteligencia (CIA), ¿está vivo o muerto Bin Laden, o sigue siendo un recurso valioso para la ISI, la CIA o ambas?
¿Fue admitido Bin Laden al American Hospital en Dubai en los Emiratos Árabes Unidos el 4 de julio de 2001, después de volar desde Quetta, Pakistán y estuvo en tratamiento hasta el 11 de julio?
¿Construyó el grupo Bin Laden las cuevas de Tora Bora en estrecha cooperación con la CIA durante la yihad antisoviética de los años ochenta?
¿Cómo es posible que el general Tommy Franks haya sabido con seguridad que Bin Laden se ocultaba en Tora Bora a fines de noviembre de 2001?
¿Por qué abortó el presidente Bill Clinton un ataque contra Bin Laden en octubre de 1999? ¿Por qué abortó el presidente paquistaní de entonces, Pervez Musharraf, una operación secreta en la misma fecha? ¿Y por qué volvió a hacer lo mismo Musharraf en agosto de 2001?
¿Por qué disolvió George W Bush la Fuerza de Tareas Bin Laden nueve meses antes del 11-S?
¿Cómo es posible que el (falso) vídeo de Bin Laden – en el que “confiesa” haber sido el perpetrador del 11-S, publicado por EE.UU. el 13 de diciembre de 2001, haya sido encontrado sólo dos semanas después de ser producido (el 9 de noviembre? ¿Fue realmente encontrado en Jalalabad (considerando que las tropas de la Alianza del Norte y de EE.UU. ni siquiera habían llegado al lugar)? ¿Por quiénes y cómo fue obligado el Pentágono a publicar una nueva traducción después de la primera (chapuceada)?
¿Por qué fue abruptamente “retirado” el jefe de la ISI, teniente general Mahmud Ahmad el 8 de octubre de 2001, el día en el que EE.UU. comenzó a bombardear Afganistán?
¿Qué estaba haciendo Ahmad en Washington exactamente en la semana del 11-S (llegó el 4 de septiembre)? En la mañana del 11-S, Ahmad estaba tomando desayuno en el Congreso con Bob Graham y Porter Goss, quienes más adelante formaron parte de la Comisión del 11-S, que simplemente se negó a investigar a dos de sus miembros. Ahmad desayunó con Richard Armitage del Departamento de Estado los días 12 y 13 de septiembre (cuando Pakistán negoció su “cooperación” con la “guerra contra el terror”) y se reunió con todos los máximos dirigentes de la CIA y del Pentágono. El 13 de septiembre, Musharraf anunció que enviaría a Ahmad a Afganistán para exigir a los talibanes la extradición de Bin Laden.
¿Quién dentro de la ISI transfirió 100.000 dólares a Mohammed Atta en el verano de 2001 – por orden del propio Ahmad, como insisten que fue el caso los servicios de inteligencia indios? ¿Fue realmente el hombre de la ISI, Omar Sheikh, especialista en tecnología de la información de Bin Laden, quien después organizó el asesinato del periodista estadounidense Daniel Pearl en Karachi? ¿Estuvo, por lo tanto, directamente vinculado la ISI al 11-S?
Investigó el FBI a los dos personajes sospechosos que se reunieron con Mohammed Atta y Marwan al-Shehhi en Harry's Bar en el Helmsley Hotel en la ciudad de Nueva York el 8 de septiembre de 2001?
¿Qué discutieron la directora de asuntos asiáticos en el Departamento de Estado, Christina Rocca, y el embajador talibán en Pakistán Abdul Salam Zaeef en su reunión en Islamabad en agosto de 2001?
¿Sabía de antemano Washington que una conexión de "al-Qaeda" mataría al comandante nacionalista afgano Ahmad Shah Massud, alias “el León de Panjshir”, sólo dos días antes del 11-S? Massud estaba combatiendo a los talibanes y a al-Qaeda – con la ayuda de Rusia e Irán. Según la Alianza del Norte, Massud fue asesinado por un eje ISI-talibán-al-Qaeda. Si hubiera estado en vida, jamás habría permitido que EE.UU. amañara una loya jirga (gran consejo) en Afganistán para instalar a un títere, el ex hombre de la CIA, Hamid Karzai, como dirigente del país.
¿Por qué tardó no menos de cuatro meses antes de que apareciera el nombre de Ramzi Binalshibh en el contexto del 11-S, considerando que el yemenita era compañero de pieza de Mohammed en su apartamento en Hamburgo?
¿Es un recurso de la ISI el patético atacante del zapato Richard Ried?
¿Dijeron a la CIA en 2001 el presidente ruso de entonces, Vladimir Putin, y la inteligencia rusa que 25 pilotos terroristas se habían estado entrenando para misiones suicidas?
¿Cuándo dijo a la CIA el jefe de la inteligencia alemana, August Hanning, que terroristas estaban “planificando el secuestro de aviones de línea?”
¿Cuándo informó a la CIA el presidente egipcio Mubarak acerca de un ataque contra EE.UU. con un “avión repleto de explosivos?”
¿Cuándo informó a la CIA el director del Mossad israelí, Efraim Halevy, sobre un posible ataque contra EE.UU. por “200 terroristas?”
¿Sabían los talibanes de la advertencia de un funcionario del gobierno de Bush, ya en febrero de 2001: “O aceptáis nuestra oferta de una alfombra de oro, o os enterraremos bajo una alfombra de bombas?”
Ha utilizado Northrop-Grumman tecnología Global Hawk – que permite el control remoto de aviones sin tripulación – en la guerra en Afganistán desde octubre de 2001? ¿Instaló Global Hawk en un avión comercial? ¿Está Global Hawk a disposición para aviones de línea?
¿Estaría dispuesto Cheney a presentarse y entregar la descripción horaria exacta de lo que estuvo haciendo durante todo el día el 11-S?
………..
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalizaed World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su Nuevo libro, que acaba de publicarse, es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com

La infiltración de la CIA en los medios de comunicación

La infiltración de la CIA en los medios de comunicación
Maxime VivasLe Grand SoirTraducido para Rebelión por Caty R.
¿Sería posible, sin verse aupado a la picota de los «conspiradores», decir que los consumidores de la «gran prensa» francesa deberían reflexionar sobre lo que van a leer aquí?
¿Qué sabemos (de fuentes fidedignas) de la infiltración de la CIA en nuestros medios de comunicación?
Tomemos el caso de una riquísima ONG que he estudiado de cerca desde hace varios años y que inunda los medios franceses con miles de comunicados anuales, informaciones que se toman a menudo con el sistema de corta-y-pega. Así se forma la opinión francesa, que se ha vuelto desconfiada con respecto a los países cuyas opciones políticas y económicas incomodan al Tío Sam.
Pero en primer lugar dejemos la palabra a testigos poco sospechosos de contaminación marxista.
«La CIA controla a todos los que son importantes en los principales medios de comunicación». (William Colby, ex director de la CIA).
«Podemos encontrar periodistas más baratos que una buena prostituta, por doscientos dólares mensuales». (Un agente de la CIA sobre el hecho de recurrir a los periodistas para propagar los artículos de la organización).
« Katherine The Great », de Deborah Davis, Sheridan Square Press, 1991 (1).
«Estados Unidos y la Unión Europea controlan el 90% de la información del planeta: de las 300 principales agencias de prensa, 144 tienen su sede en Estados Unidos, 80 en Europa y 49 en Japón. Los países pobres, en los que vive el 75% de la humanidad, poseen el 30% de los periódicos del mundo». (Ana Delicado, periodista), «Los medios cuentan un solo Mundo, sin el Sur»).
Y para terminar, unas palabras del periodista de Nueva York John Swinton, quien, el 25 de septiembre de 1980, se negó a brindar por la libertad de prensa diciendo:
«En Estados Unidos, actualmente, no existe prensa libre e independiente. Ustedes lo saben tan bien como yo. Ni uno solo de entre ustedes se atreve a escribir sus opiniones honradas, y saben muy bien que si lo hicieran no se publicarían. Me pagan un sueldo para que no publique mis opiniones, y todos sabemos que si osáramos hacerlo nos encontraríamos en la calle de inmediato. La labor del periodista es la destrucción de la verdad, la mentira flagrante, la perversión de los hechos y la manipulación de la opinión al servicio de las potencias económicas. Somos herramientas obedientes de los ricos y poderosos que mueven los hilos entre bastidores. Nuestros talentos, nuestras capacidades y nuestras vidas pertenecen a esos hombres. Somos prostitutas del intelecto. Todo esto, ¡ustedes lo saben tan bien como yo!» (Citado en: « Labor’s Untold Story », de Richard O. Boyer y Herbert M. Morais, NY, 1955/1979).
La ONG que he estudiado se llama Reporteros Sin Fronteras. ¿Se puede medir su independencia con respecto a EEUU y las empresas estadounidenses encargadas de intoxicar a la opinión mundial? Aquí están los elementos que conducen a responder afirmativamente:
En el momento en que se redacta este artículo (30 de agosto de 2009), las cuentas de RSF del año 2008 todavía no se han publicado, lo que viola la ley relativa a las organizaciones calificadas de utilidad pública. Sin embargo, hay dos secciones interesantes en la web de RSF. Una se titula «Cuentas 2007» y la segunda «Actuar con nosotros».
En la primera leemos: «Las empresas que apoyan a Reporteros Sin Fronteras son principalmente Sanofi Aventis y CFAO, y la lista de fundaciones privadas incluye a la Fundación Soros, Center for a Free Cuba (Centro para una Cuba Libre), National Endowment for Democracy, Sigrid Rausing Trust, Oberbrook Fondation y Fondation de France».
En la segunda, en la subsección: «Las empresas socias de las acciones y las campañas de Reporteros Sin Fronteras», y en el capítulo: «Las fundaciones» encontramos: La Fundación Ford, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute y, finalmente, Sigrid Rausing Trust, sobre la que no hay mucha información (¡llamada a los lectores astutos!), pero de la que RSF nos dice que: «apoya las actividades de Reporteros Sin Fronteras para defender la libertad de prensa y hacer que retroceda la censura en el Magreb, Oriente Medio e Irán». No en Colombia, México o Perú, los chicos de los USA, en resumen.
Observemos en conjunto a los patrocinadores extranjeros de RSF:
Fundación Soros
Cent er for a free Cuba, (CFC).
Open Society Institute (perteneciente a Soros, citada más arriba).
Overbrook Foundation.
National Endowment for democracy (NED).
Fundación Ford.
Para abreviar, remito al lector al libro «Les Etats-Unis de mal empire» de Danielle Bleitrach, Viktor Dedaj y Maxime Vivas (Estados Unidos o el imperio de mal en peor, traducido por Aurora Fibla Madrigal, editorial José Martí, La Habana, 2006) y a mi libro «La face cachée de reporters san frontières. De la CIA aux Faucons du Pentagone» (ambos publicados por ediciones Aden), para saber qué son la NED (2) y el CFC (3). Las relaciones casi directas de la NED con la CIA están demostradas de forma irrefutable, e incluso confesadas por los responsables de la organización. El CFC tiene la misión de derrocar al gobierno cubano.
Veamos ahora las otras, de las cuales se ha hablado poco hasta ahora:
Soros y su Open Society Institute
George Soros es socio del célebre Carlyle Group, nido de republicanos y ex miembros de la CIA, entre ellos un tal Franck Carlucci que fue subdirector. Soros salvó a George W. Bush de la quiebra cuando este último dirigía una sociedad de prospección petrolera. Son incontables los países de América Latina y Europa del Este en los que ha intervenido (con éxito) la Open Society Institute para favorecer el establecimiento de dirigentes pro estadounidenses.
Overbrook Foundation
Durante la guerra fría, para frenar la influencia soviética, la CIA creó Radio Free Europe, que emitía en dirección a los países del Este.
Entre los promotores de dicha emisora de radio se encontraba un tal Franck Altschul.
Al mismo tiempo, con el fin de preparar a su opinión pública para una eventual intervención contra el bloque socialista europeo, la administración estadounidense organizó una operación de intoxicación mediática en su propio territorio. Una organización formada, teóricamente, por ciudadanos apolíticos, «The Committee on the Present Danger», se creó para este fin.
Entre sus principales dirigentes figuraban Franck Altschul y William J. Donovan.
¿Quién es William J. Donovan? Un funcionario estadounidense que, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, fundó la OSS (Office of Strategic Services), la precursora de la CIA (Central Intelligence Agency). Durante la guerra, Donovan dirigió los servicios secretos de EEUU.
La OSS formó a los futuros directores de la CIA. Entre ellos William Casey, por cuya recomendación la administración Reagan fundó la NED a principios de los años 80.
Pero volvamos un momento al mencionado Franck Altschul, que trabajaba para la CIA en Radio Free Europe con William Donovan, futuro jefe de los servicios secretos de EEUU y fundador de la OSS, la precursora de la CIA cuyo futuro director fue Willian Casey, instigador de la NED, pantalla de la CIA. Franck Altschul es, además, el fundador de la «Overbrook Fondation», ese nuevo patrocinador de RSF.
La Fundación Ford
El día 20 de agosto de 2006, y después el 25 del mismo mes, dirigí a Robert Ménard dos mensajes electrónicos en los que le invitaba a ajustarse a sus obligaciones legales respondiendo a una serie de preguntas. Por ejemplo, le pregunté si, además de la NED, cuyas subvenciones están publicadas, y el CFC (cuyas subvenciones han permanecido ocultas durante varios años), RSF tenía otros patrocinadores estadounidenses. Ménard me respondió a través de Jean-François Julliard, actualmente director de RSF: «…hemos hecho una solicitud a la Fundación Ford, que nos han rechazado. Por otra parte, hemos recibido para el año 2006 una dotación de 30.000 dólares de la Fundación Overbrook (primera dotación). Y en 2003 de la fundación Real Networks (26.000 euros, dotación que no se ha renovado). Eso es todo en cuanto a Estados Unidos».
Actualmente vemos que la petición a la Fundación Ford se renovó con éxito, y eso después de la publicación de mi libro, leído atentamente por RSF (Robert Ménard lo critica en tres ocasiones en su libro «Des libertés et autres chinoiseries», ed. Robert Laffont. Ahora bien, ¿qué revelaba yo en mi libro? Lo que había recogido bajo la pluma de Alain Gérard Slama en el mensual «Lire» de mayo de 1995: «Raymond Aron cuenta en sus memorias su embarazo cuando se descubrió, a finales de los años 60, que el “Congreso para la libertad de la cultura”, financiado oficialmente por la Fundación Ford y por algunos créditos europeos, del que Aron era uno de los principales representantes, estaba apoyado, entre bastidores, por la CIA. Un movimiento internacional que presuntamente agrupaba, en total independencia, a la flor y nata de la intelectualidad occidental contra el estalinismo y cuyas revistas «Liberté de l’esprit» y sobre todo «Preuves» fueron, en Francia, el brazo secular, podría haber prescindido perfectamente de esa contribución».
Casi cincuenta años después y cuando ya no es posible sentirse engañado, RSF solicita, dos veces, dicha contribución, y acaba obteniéndola.
El 6 de abril de 2006, en respuesta a una entrevista que concedí la víspera al diario Métro, RSF negó todas las subvenciones estadounidenses (que sin embargo estaban publicadas en su web) y me amenazó con una demanda judicial. ¿Por qué iba a hacerlo si sus patrocinadores eran confesables?
¿Mi lector tiene alguna pequeña idea?
P.S. Las informaciones anteriores (debidamente verificadas) proceden en parte de las dos obras citadas publicadas por Aden Editions.
Notas de la traductora:
(1) En 1979, la periodista Deborah Davis publicó «Katherine, the Great», una biografía no autorizada sobre Katherine Meyer Graham, la propietaria del Washington Post. Davis, articulista del New York Times, Village Voice y Ramparts, volvió a la carga en 1987 con una segunda edición, corregida y aumentada, en la que refuerza su tesis de que Woodward (director adjunto de The Washington Post para temas de investigación) tuvo nexos con la CIA que iban más allá de la relación periodística. La escritora sostiene que después de estudiar Literatura Inglesa en la Universidad de Yale, Woodward trabajó en el área de inteligencia del Pentágono, donde fue asignado a una oficina de códigos secretos. El propio periodista declaró posteriormente a una revista que había formado parte de un grupo de inteligencia relacionado «con asuntos importantes que tenían que ver con la Casa Blanca». Woodward no lo dijo, pero ese grupo era la «Task Force 157», una unidad ultrasecreta creada en 1966 bajo el nombre de Naval Field Operations Support Group (NFOSG). La TF-157 tenía su base en Alexandra, Virginia, y 75 operadores por todo el mundo.
(2) La Fundación nacional por la Democracia (NED) fue creada por el presidente estadounidense Ronald Reagan en 1983, en una época en que la violencia militar tomó el lugar de la diplomacia tradicional a la hora de resolver los asuntos internacionales. Gracias a su poderosa capacidad de penetración financiera, la NED tiene como objetivo debilitar los gobiernos que se opondrían a la política exterior hegemónica de Washington. En América Latina, los dos blancos principales son Cuba y Venezuela. Por ejemplo, la NED financió y sigue financiando la oposición venezolana, responsable del golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, la oligarquía venezolana ha organizado, con la ayuda de Washington, varios intentos de desestabilización sin éxito, puesto que desde el fracaso del referendo revocatorio, la legitimidad popular de Hugo Chávez no hizo más que fortalecerse. En 2004, 13 grupos opuestos al gobierno bolivariano recibieron 874.384 dólares de la NED. En 2003, 15 grupúsculos opuestos al presidente venezolano se beneficiaron con las subvenciones de la NED por un total de 1.046.323 dólares.
(3) El «Center for a Free Cuba» (CFC) es una organización de extrema derecha cuyo director, Frank Calzón, es el antiguo director de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización terrorista responsable de numerosos atentados contra Cuba.